"Доказательства бытия Божия вообще уже самим появлением своим свидетельствуют о наступлении кризиса в религиозном сознании, когда по тем либо иным причинам иссякают или затягиваются песком источники религиозного вдохновения, непосредственно сознающего себя и откровением, но та вера, которая призывается сказать горе: "двинься в море", не имеет, кажется, ровно никакого отношения к доказательствам. конечно, также и по чисто спекулятивным основаниям следует отвергнуть идею доказательства бытия Божия, ибо здесь, очевидно, есть внутреннее противоречие в самой постановке задачи: соображениями относительными, основанными на законе причинности и анализе причинных рядов, утверждается бытие абсолютного, возвышающегося над относительным и свободного от причинности. Очевидно, на поле кантоввского опыта мы не встретим Бога, ибо "для науки Бог есть совершенно ненужная гипотеза" (Лаплас), а так называемые доказательства бытия Божия сводятся лишь к более или менее удачному постулированию Бога или же к раскрытию с разных сторон философского понятия о Боге. Единственным же путем реального, жизненного познания Бога остается религиозный опыт". (прот. С. Булгаков, "Свет невечерний").
Друзья, ведь в действительности, попробуйте привести неверующему ныне имеющиеся "доказательства", даже апеллируя их научностью... это сможет изменить его внутренний мир, подарить его сердцу мир духовный или возбудит в его уме лишь задор полемичности и даст почву к новым "доказательствам" Его отсутствия? Казуистика, так получается? Практические упражнения в софистике и не более того?

http://churchby.info/bel/news/2009/11/19-2/ Упокой, Господи, душу убиенного раба Твоего.

медсестра, заполняя больничный лист:
- а кем работает мама малыша?
супруга:
- в декретном отпуске.
м.:
а папа?
я.:
православный священнослужитель.
медсестра с довольным лицом.:
- а я сразу так и догадалась!
я.:
- да я уже привык:)

Друзья, сегодня вышел "Духовный вестник" с моим новым интервью, где я отвечаю на вопросы о вакцинации:

1 – Во многих православных семьях в связи с рождением ребенка встает вопрос: нужно ли его прививать, и если «да», то когда и как?
Я думаю, Вы понимаете, что в этом вопросе я могу выразить лишь свое мнение, возможно, отчасти субъективное. С проблемой прививок я столкнулся впервые в жизни в связи с рождением своего ребенка. В то время, пока супруга еще находилась на родильном столе (!), ей дали подписать некий документ. О том, что это было согласие мамы на вакцинацию малыша, мы узнали только после того, как он в первые дни после рождения и получения вакцины против желтушки ею заболел. Я вовсе не желаю обидеть кого-то из медиков, но перед нами типичный пример медицинского невежества и лукавства. Мое мнение таково, что детей нужно прививать, но делать это следует только после того, как ребенок адаптируется в этом мире, привыкнет жить без непосредственной связи с организмом мамы, выработает свой, хотя бы минимальный иммунитет. Но, кто из авторитетных врачей может сказать, что у новорожденного малыша имеется хотя бы одно, из перечисленных мною, качеств организма? И далее, если прививка не несет негативных последствий для человека, то, как я убежден, помимо письменного согласия на нее со стороны родителей, должна быть подпись медицинского работника, проводящего вакцинацию, которой он будет удостоверять свою ответственность за здоровье и жизнь ребенка. Если медицинская этика утверждает, что целью медицины является служение человеку, его здоровью, то не один медик не имеет права абстрагироваться от ответственности перед личностью пациента.
2 – Среди православных есть своего рода оппозиция по отношению к прививкам. Ваше мнение. То есть вы сторонник чего – «да» или «нет»?
Мои слова, сказанные вначале, могут кому-то показаться жестковатыми и, тем не менее, я сторонник здравого взгляда на этот вопрос. «Оппозиция» и есть, наверное, возвращение к тому мракобесию, от которого нас, на протяжении всей истории уводит Церковь. Это явление напоминает мне слова отца А. Ельчанинова: «Это как если бы мы закрыли растение черным колпаком, а затем стали бы сетовать на то, что оно гибнет…» Нам нет нужды уходить в оппозицию по каким бы то ни было вопросам. А сказать «да» или «нет» в этой проблеме нам должна, думаю, в скором времени медицина.
3 – У официальной медицины чувствуется излишний оптимизм, чего совсем не наблюдается в очередях в поликлиниках. Не взять ли нашим пастырям функцию работников здравоохранения и предупреждать верующих о негативных сторонах прививок? Тогда медицине надо будет серьезно постараться, чтобы снять сомнения у такого достаточно опытного в вопросах деторождения слоя нашего общества, как духовенство.
Да, священник в рясе и белом халате вдобавок, будет выглядеть угрожающе опытным! Но, тем не менее, это излишне, поскольку противоречит главным задачам и целям пастырства – проповедовать о Боге Всевышнем, а не о вреде прививок или их необходимости в нашей жизни, но... Священство всегда являлось не только носителем духовной традиции и ее благовестителем, оно нередко вставало на защиту интересов и жизни своей паствы, христианского, в своем большинстве, общества. А это значит, что и в вопросе вакцинации, если это приобретет ярко выраженный негативный характер, чего лично я не наблюдаю, почему бы священникам не взять на себя функцию медработников? Ведь были же в истории Церкви и архиереи-врачи: святитель Лука (Войно-Ясенецкий), митрополит Антоний (Блум)… спасавшие страдальцев, невзирая на насмешки и открытую вражду со стороны секулярного общества.
4 – Что лично вам не нравится в вакцинопрофилактике? И к чему бы вы призвали родителей в этом вопросе? И что вы, как пастырь, скажете тем людям, которые все равно настроены жестко против прививок, ведь часть верующих видят в вакцинации заговор, диверсию?
Посмотрите, как интересно! Вопрос ведь касается сугубо нашего времени, а сколько в нем историцизма, то есть уже пройденных человечеством событий, схожих, по сути, между собою. Помните XVII-й век, время Никоновских реформ, апокалиптическая дата «1666», богослужебные исправления и проч., породившие и старообрядчество и массу иных экстремистских явлений, вопивших о, как вы выразились, «диверсии», говоря современным языком. Протопресвитер Георгий Флоровский об этом говорил так: «В расколе слишком много мечтательности, и мнительности, и безпокойства. Есть что-то романтическое…, — потому и привлекал раскол русских нео-романтиков и декадентов…». Да, меня тоже многое не устраивает в вакцинопрофилактике, да, и я не со всем согласен, а в некоторых вещах и против, но это не значит, что нужно принимать угрожающую позу и становиться маргиналом. Думаю, разумнее пытаться искать один язык с медиками и это возможно, и делать это с терпимостью и взаимоуважением. И куда более безрассудно раскалывать наше общество на враждебные друг другу лагеря.
5 – А есть ли реальная опасность для здоровья в случае непрививания?
Мне, как теологу, сложно отвечать на этот, сугубо медицинский вопрос, но, думаю, здесь все зависит от конкретного человека, его иммунной системы. Кто-то предпочитает и имеет возможность еженедельно посещать баню, закаливаться, принимать здоровую пищу… а у кого-то хватает сил, средств и желаний лишь на то, чтобы прийти в поликлинику и протянуть руку, чтобы сделать прививку.
 6 – Получается, что вместо закаливания, вместо пропаганды здорового образа жизни проповедуется прививка и внушается мысль, что она, как панацея, ото всего спасет. Но логика рассуждений навязывается такая: сделал прививку – можешь жить спокойно. Получается некий идол, но ведь вторая заповедь гласит: «Не сотвори себе кумира».
Да, это как в рекламе сигарет и пива: смотрите, как вкусно и привлекательно но, «Минздрав предупреждает», вы можете умереть от рака. Так и здесь, не стоит покупаться на пропаганду, доверять не проверяя. Если вы сделали прививку, это не значит, что можно отбросить в сторону здоровый образ жизни, личную гигиену и проч., как сказал Честертон, снимая митру, не оторвать голову.
7 – С вашей точки зрения, почему у людей скорее складывается недоверие к медицине, чем наоборот? Может быть причина в том, что за последние лет десять часть медработников (чиновников от медицины) стали дистрибьютерами той или иной компании, которая хочет продать больше своего товара.
Я попытаюсь ответить на этот вопрос на основании нескольких официальных медицинских документов и первый из них сугубо языческий, но, вслушайтесь: «Клянусь… Я буду выбирать методы лечения с целью блага больным сообразно с моими силами и моим разумением, избегая причинять какой-либо вред или несправедливость. Я никому не дам, даже если меня об этом попросят, никакого смертельного средства… я никогда не предоставлю женщине средства для совершения аборта. Сохраню в чистоте и непорочности свою жизнь и свое искусство… В любой дом, в который я войду, я войду для пользы больного, воздерживаясь от нанесения обид и намеренного вреда… (клятва Гиппократа)», «Здоровье моего пациента должно быть первой моей заботой (Женевская декларация Всемирной медицинской ассоциации)», «Врач должен действовать только в интересах пациента при оказании ему медицинской помощи в борьбе с недугом, который может вызвать ослабление его физического или умственного состояния (Международный кодекс медицинской этики)». Все эти слова говорят нам об одном, медицина, это не просто ремесло, это призвание, в чем-то схожее со священством в отношении тела человека. И только после того, как в медицине появятся люди «от Бога», к ним возникнет доверие со стороны общества.



 

Про аборты написано много статей и книг, снято много роликов, фильмов и телепередач. И все это хорошо но… Для меня сегодня существует лишь один аргумент «Против»:
навряд ли человек, мать или отец – не важно, который держал на своих руках того, кто является частью тебя же, совершенно беззащитного и беспомощного, прижавшегося к тебе всем тельцем и прислонившегося своей маленькой ангельской головкой к твоей щеке, что-то мурлыкающего тебе на ухо (это он готовится ко сну)… Навряд ли после такого ты смог бы даже подумать, я уже не говорю, воплотить в реальности, возможность лишить себя и мир этого чуда? Бывают, конечно, ночи без сна, когда это чудо на твоих руках не мурлычет, а ночь на пролет орет, вырывается из рук и ты не можешь понять до конца – в чем же причина? Но, и в такие моменты ты понимаешь: я ему нужен! А значит, я нужен вообще!
Разве можно лишить себя в жизни единственного реального счастья, которое дается нам, когда они мурлычут нам на ухо и треплют своими ручками наши волосы. Так они готовятся ко сну…

 

Супруга на протяжении минут тридцати пытается уговорить карапуза сделать пи-пи. Тщетно, как всегда. Приезжаю я, малыш мчится ко мне в кабинет, где я проверяю почту, становится напротив дорожного чемодана, что в уголочке и направляет туда струю. К чему это я? А!!! Вот, что значит отцовский авторитет! Без меня - никуда.

Одиссей возвращался домой из-под стен Трои двадцать лет. Виной тому,
ясное дело, были боги, которые всячески ему препятствовали...
...По крайней мере, так он объяснял жене.
 

http://earthanduniverse.net/ru/persons/detail2.php?ID=4094  супруга сегодня в интернете нашла :)) такой виртуозный текст мог составить лишь очень умный и продвинутый пенсионер:)) да еще ветеран труда:)) у которого заблоктровались банковские карты:) но в то же время имеется лицевой счет в банке:)) да и в общем, оригинально с подобного рода просьбами обращаться в открытом письме к патриарху?

Сказать по правде, я для себя давно решил, что в настоящее время Православие из всех стилей музыкальной культуры может быть совместимо именно с рок-музыкой. И причиной тому стали вовсе не совместные выступления, скажем, д. А. Кураева, или патриарха на рок-концертах http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=29706 , тут, наверное, личный опыт посещения подобного рода праздников. Да, посещение рок-концерта я считаю для себя всегда именно праздником. Не знаю, какие чувства могут охватывать человека, скажем, от концерта "Короля и шута", небыл ни разу на их выступлениях но, вот  "Алиса" или "Кипелов"... оставляют в моей душе всегда только самые благие впечатления и эмоции. Вот только жаль, что в этом году концерт Кипелова придется, кажется, на Страстной четверг. И хотел бы сходить, да... как-то совесть не позволяет. Дай Бог не в последний раз он к нам приезжает...